Preşedintele Nicuşor Dan a fost protagonistul unui schimb tensionat de replici cu un jurnalist, joi seară, la Dublin, în timpul conferinţei de presă susţinute în contextul vizitei sale în Irlanda. Discuţia a vizat trecutul generalului Lucian Pahonţu, şeful Serviciului de Protecţie şi Pază (SPP), şi informaţiile apărute despre activitatea acestuia în structurile de forţă înainte de 1989.
Jurnalistul a invocat exemple din alte state europene, unde persoane aflate în situaţii asemănătoare ar fi demisionat, şi l-a întrebat pe şeful statului de ce continuă să îl susţină pe Pahonţu.
În intervenţia sa, jurnalistul a făcut referire la situaţiile din Germania şi Polonia, susţinând că nu a identificat prea multe cazuri similare în istoria recentă a acestor ţări. Acesta a amintit că Lucian Pahonţu ar fi făcut parte din dispozitivul militar prezent la Revoluţia din decembrie 1989, chiar dacă nu ar fi primit ordin să intervină împotriva manifestanţilor.
De asemenea, jurnalistul a subliniat că dezvăluirile îi afectează şi pe cei care au pierdut membri ai familiilor în timpul Revoluţiei şi a sugerat că preşedintele ar putea fi asociat, în percepţia acestora, cu trecutul şefului SPP.
Nicuşor Dan a întrerupt această comparaţie, cerând lămuriri în legătură cu formularea folosită de jurnalist. „Care puşcă?”, a întrebat preşedintele.
După ce jurnalistul a precizat că este vorba despre o metaforă şi că face referire la Lucian Pahonţu, şeful statului a replicat: „Eu cred că oamenii ăia nu au fost omorâţi de nişte metafore.”
Jurnalistul a insistat că în discuţie sunt vizate structurile de forţă din care a făcut parte şi actualul director al SPP, întrebându-l pe Nicuşor Dan de ce îl susţine atât de ferm pe acesta.
Răspunsul preşedintelui a fost că nu intenţionează să transforme exercitarea funcţiei într-o acţiune de răzbunare pentru evenimentele trecutului.
„Cred că întrebarea adevărată pe care dumneavoastră mi-o puneţi este: „Nu vreţi să ne oferiţi puţină răzbunare”? Eu nu am venit aici, după cum nu am mers nici la Primăria Capitalei pentru a răzbuna. Mandatul meu este să pun nişte lucruri în ordine şi cred că este enorm, enorm de mult de făcut în direcţia asta”, a declarat Nicuşor Dan.
Jurnalistul a revenit, precizând că nu a solicitat răzbunare, ci a prezentat exemple din alte state europene în care au existat demisii în urma unor dezvăluiri considerate mai puţin grave.
Discuţia are loc în contextul în care activitatea generalului Lucian Pahonţu înainte de 1989 a revenit în atenţia publică după o investigaţie realizată de Recorder. Potrivit documentelor prezentate de publicaţie, actualul director al SPP a activat în cadrul Trupelor de Securitate în perioada comunistă.
Investigaţia arată că, în noaptea de 21 decembrie 1989, Pahonţu se afla în zona fostului hotel Intercontinental din Bucureşti, unde ocupa funcţia de comandant de pluton. În acel perimetru au avut loc unele dintre cele mai violente intervenţii împotriva manifestanţilor anticomunişti din timpul Revoluţiei.
Prezenţa sa în dispozitivul militar este consemnată inclusiv într-o declaraţie dată de general în Dosarul Revoluţiei. În document, acesta a susţinut că nu a intrat în contact direct cu protestatarii. Numele său a fost asociat şi cu evenimentele din timpul Mineriadei din iunie 1990.
O altă investigaţie, publicată de SNOOP, a adus în discuţie o problemă legată de obligaţiile declarative ale şefului SPP. Potrivit informaţiilor dezvăluite de publicaţie, acesta nu ar mai fi depus de aproximativ 18 ani declaraţia pe proprie răspundere prin care să ateste că nu a fost lucrător sau colaborator al fostei Securităţi.
Subiectul menţinerii lui Lucian Pahonţu în funcţia de conducere a SPP rămâne, astfel, unul controversat, în condiţiile în care dezvăluirile despre trecutul său continuă să genereze întrebări privind responsabilitatea instituţiilor şi modul în care sunt evaluate persoanele care ocupă funcţii importante în stat.
