”Curtea Constituţională apără pensiile speciale ale magistraţilor dincolo de textul Constituţiei”, consideră deputatul USR Cristian Seidler. El afirmă că, aşa cum pensiile de serviciu ale magistraţilor au fost introduse ”abrupt”, şi nu treptat, la fel ar trebui făcute şi modificările în ceea ce priveşte aceste beneficii.”Faptul că a declarat neconstituţională legea, pe o parte, nu mă miră. Mă miră argumentele, cum că ar fi prea abruptă creşterea vârstei de pensionare pentru magistraţi şi prea mare vechimea cerută în viitor pentru magistraţi. (...) Dacă pentru toată lumea e 35 de ani - eu înţeleg că magistraţii sunt mai speciali în viziunea Curţii Constituţionale, nu sunt de acord cu asta, dar înţeleg asta - dar cam cât de special poţi să fii, ca să fii obligatoriu pensionabil cu 10 ani mai devreme decât toată lumea? Şi cum creşterea vârstei de pensionare de la 47 de ani la doar 60 de ani, nu la 65, ca pentru toată lumea, şi asta făcută în următorii 13 ani, e prea abrupt pentru dânşii? Să-mi fie iertat, dar mie mi se părea că trebuie făcute lucrurile acestea dintr-o dată, nu de alta, dar atunci când au fost introduse pensiile de serviciu, adică pensiile speciale, s-au introdus dintr-odată, nu s-a făcut treptat introducerea lor. Că mai apoi au fost lărgite şi incluşi noi termeni în favoarea beneficiarilor, e la fel de adevărat, dar atunci nu a protestat Curtea Constituţională”, a afirmat Cristian Seidler, miercuri seară, la Prima News.
El a criticat faptul că preşedintele CCR admite că vârsta de pensionare nu este un element de neconstituţionalitate, dar face referire la aceasta în documentul făcut public miercuri.
